O legado do patriarcado é a psicopatia! Sério, além de ver gente se fingindo de "contra a corrupção", mas declarando que queria ver morte ...de leve...ainda temos que ver gente alucinada reverberando suas fantasias. O que querem os loucos? Eu diria que mais sanidade aos "doutos". Ironicamente, a loucura é mais sã em tempos extremos e a "sanidade" aparente é só um jeito falho de esconder a irracionalidade dos sentidos.

Falem-nos sobre remediar. Nós queremos muito ouvir! Qual é o remédio e, antes de tudo, qual a doença? Sintomas estão esparsos. Efeitos se espraiam. Nesse caos democrático, vivenciando por todo o mundo em que esse sistema é vigente, há problemas difusos. Tudo o que fazemos é lançar mão de mecanismos operantes na teoria contemporânea. E eu pergunto: como vc se aparelha para analisar essa problemática? Quais seus preceitos? A metodologia é a alma da resposta científica.

Quando a filosofia, as artes, a ciência, a racionalidade e a humanidade são consideradas erradas, não há mais referências. O obscurantismo se baseia na demonização de tudo isso.
Devemos tomar muito cuidado com os senhores em quem nos apoiamos. Newton já dizia "enxerguei mais longe porque me apoiei em ombros de gigantes". Os saberes são gigantes, não há um homem sequer que possa se autonomear gigante, senão já perdeu sua sabedoria. A maior virtude de quem é sábio é a humildade.
Quando olhar no espelho, se questione sobre os gigantes em que você está apoiado. Pode ser que a baixeza de sua humanidade lhe garanta poucos andares de escadas inseguras. Os gigantes estão na pequenez daquele que reconhece sua necessidade de saber. Se veja. Se mova. Se deixe saber. Logo seus olhos poderão alcançar um mundo que era improvável até o instante anterior. O saber nos mostra sua gigantesca força quando nos faz enxergar de longe a humanidade que nos identifica e nos unifica. Não há espaço para o saber onde não há humanidade de ser.

A idolatria que desde Moisés é temida consiste nesse sistema. Idolatrar um ser ou ideia como fosse a única possibilidade de verdade. A ciência sempre combateu essa forma de expressão cultural, foi a luta do renascentismo e o mote do iluminismo. Tudo quanto foi criado durante a era medieval sofreu com as sombras da adoração à monarquia aparelhada pela igreja. O absolutismo foi a tirania, o fascismo dessas eras. Nenhuma ciência vigorava, apenas o obscurantismo. Foram tempos difíceis para as mentes. Ainda são tempos difíceis para as mentes. Onde há idolatria, há demência e dormência da mente. Em geral, a arte foi sempre o refúgio da humanidade, do próprio humanismo. Ela será o nosso suporte, eu não duvido.

É depressor esse sistema! Fico impressionada como pessoas que conheço desde a infância, que sempre foram educadas para aniquilar outras; que sempre foram adeptas do dar porrada para calar a boca do fulano; que embora tivesse boas notas na escola era sempre fã da pancadaria generalizada e das piores práticas como aluno em escolas "militaristas"; acho incrível como essas pessoas dizem que "só vão votar no coiso porque odeio o PT". Eu vejo de longe a covardia dessa gente. Quero ver maninho correndo quando enfrentar o sistema que ele pensa que o protegerá. A covardia dessa gente é farejada a léguas. Há uma cadela raivosa e faminta na espreita. Se eu sou contra ela, eu reconheço suas pegadas. Se alguém for um covarde/comensal que se esconde atrás dela para ver o sangue jorrar, eu te pergunto: quem ela vai matar primeiro? É uma simples lógica.

Está escrito não idolatrarás outros deuses, e mesmo assim o pastor, o candidato à presidência parecem verdadeiros deuses defendidos e idolatrados, louvados e adorados por seus fiéis seguidores. O segundo mandamento é claro sobre quem idolatrar outros deuses. Jesus como é um fiel a lei de Moisés diz na porta do grande templo em Jerusalém aos fariseus "dai a César o que é de Cesar e dai a Deus o que é de Deus". Além do mais, nunca houve uma "abolição" do furto na "lei" de Jesus, como fiel aos eternos ensinamentos antigos, ele garante a lei quando condena um ladrão ruim, embora perdoe o outro, o ladrão bom. O que salva o ladrão bom, segundo padre Antônio Vieira, é a restituição dos bens. Aquele que restituir o que furtar em sua totalidade será digno de perdão, conforme manda a lei de Moisés. É preciso ler e interpretar, porque só decorar trechos da bíblia não salva ninguém!

Sua tia não é fascista, ela está sendo manipulada

 Você se pergunta como um candidato com tão poucas qualidades e com tantos defeitos pode conseguir o apoio quase que incondicional de grande parte da população?

 Você já tentou argumentar racionalmente com os eleitores deles, mas parece que eles estão absolutamente decididos e te tratam imediatamente como inimigo no mais leve aceno de contrariedade?

 Até sua tia, que sempre foi fofa com você, agora ataca seus posts sobre política no facebook?

 Pois bem, vou contar uma história.

 O principal nome dessa história é um sujeito chamado Steve Bannon. Bannon tinha uma visão de extrema direita nacionalista. Ele tinha um site no qual expressava seus pontos de vista que flertavam com o machismo, com a homofobia, com a xenofobia, etc. Porém, o site tinha pouca visibilidade e seu sonho era que suas ideias se espalhassem com mais força no mundo.

 Para isso, Bannon contratou uma empresa chamada Cambridge Analytica. Essa empresa conseguiu dados do facebook de milhões de contas de perfis por todo mundo. Todo tipo de dado acumulado pelo facebook: curtidas, comentários, mensagens privadas. De posse desses dados e utilizando algoritmos, essa empresa poderia traçar perfis psicológicos detalhados dos indivíduos.

 Tais perfis seriam então utilizados para verificar quais indivíduos estariam mais predispostos a receber as mensagens: aqueles com disposição de acreditar em teorias conspiratórias sobre o governo, por exemplo, ou que apresentavam algum sentimento de contrariedade difuso ao cenário político atual.

  A estratégia seria fazer com que esse indivíduo suscetível a essas mensagens mudasse seu comportamento, se radicalizasse. Como as pessoas passaram a receber as notícias e a perceber o mundo principalmente através das redes sociais, não é difícil manipular essas informações. Se você pode controlar as informações a que uma pessoa tem acesso, você pode controlar a maneira com que ela percebe o mundo e, com isso, pode influenciar a maneira como se comporta e age.

 Posts no facebook podem te fazer mais feliz ou triste, com raiva ou com medo. E os algoritmos sabem identificar as mudanças no seu comportamento pela análise dos padrões das suas postagens, curtidas, comentários.

 Assim, indivíduos com perfis de direita e seu tradicional discurso “não gosto de impostos” foram radicalizados para perfis paranóicos em relação ao governo e a determinados grupos sociais. A manipulação poderia ser feita, por exemplo, através do medo: “o governo quer tirar suas armas”. Esse tipo de mensagem estimula um sentimento de impotência e de não ser capaz de se defender. Estimula também um sentimento de “somos nós contra eles”, o que fecha a pessoa para argumentos racionais.

 Sites e blogs foram fabricados com notícias falsas para bombardear diretamente as pessoas influenciáveis a esse tipo de mensagem. Além disso, foi explorado também um sentimento anti-establishment, anti-mídia tradicional e anti “tudo isso que está aí”. Quando as pessoas recebiam várias notícias de forma direta, e não viam essas notícias repercutirem na grande mídia, chegavam à conclusão de que a grande mídia mente e esconde a verdade que eles tem.

 Se antes a mídia tradicional podia manipular a população, a manipulação teria que ser feita abertamente, aos olhos de todos. Agora, todos temos telas privadas que nos mandam mensagens diretamente. Ninguém sabe que tipo de informação a pessoa do lado está recebendo ou quais mensagens estão construindo sua percepção de realidade.

 Com esse poder nas mãos, Bannon conseguiu popularizar a alt right (movimento de extrema direita americana) entre os jovens, que resultou nos protestos  “unite de right” no ano passado em Charlottesville, Virgínia que tiveram a participação de supremacistas brancos. Bannon trabalhou na campanha presidencial de Donald Trump e foi estrategista de seu governo. A Cambridge Analytica trabalhou também no referendo do Brexit, que foi vencido principalmente por argumentos originados de fakenews.

 Quando a manipulação veio à tona, Mark Zuckerberg foi chamado ao senado americano para depor. Pra quem entendeu o que houve, ficou claro que a democracia da nação mais importante do mundo havia sido hackeada. Mas os congressistas pouco entendimento tinham de mídia social; e quem estaria disposto a admitir que a democracia pode ser hackeada através da manipulação dos indivíduos?

 Zuckerberg estava apenas pensando em estabelecer um modelo de negócios lucrativo com a venda de anúncios direcionados. A coleta de dados e a avaliação de perfil psicológico das pessoas tinham a intenção “inocente” de fazer as pessoas clicarem em anúncios pagos. Era apenas um modelo de negócios. Mas esse mesmo instrumento pode ser usado com finalidade política.

 Ele se deu conta disso e sabia que as eleições brasileiras podiam estar em risco também. Somos uma das maiores democracias do mundo. O facebook tomou medidas ativas para evitar que as campanhas de desinformação e manipulações ocorressem em sua rede social. Muitas contas fake e páginas que compartilhavam informações falsas foram retiradas do facebook no período que antecede as eleições.

 Mas não contavam com a capilarização e a popularização dos grupos de whatsapp. Whatsapp é um aplicativo de mensagens diretas entre indivíduos; por isso, não pode ser monitorado externamente. Não há como regular as fakenews, portanto. Fazer um perfil fake no whatsapp também é bem mais fácil que em outras redes sociais e mais difícil de ser detectado.

 Lembram do Steve Bannon, que sonhou com o retorno de uma extrema direita nacionalista forte mundialmente? Que tinha ideias que são classificadas como anti minorias, racistas e homofóbicas? E que usou um sentimento difuso anti “tudo que está aí”, e um medo de os homens se sentirem indefesos para conquistar adeptos?

 Pois bem, ele se encontrou em agosto com Eduardo Bolsonaro. Bolsonaro disse que o Bannon apoiaria a campanha do seu pai com suporte e “dicas de internet”, essas coisas. Bannon é agora um “consultor eventual” da campanha. Era o candidato ideal pra ele, por compartilhava suas ideias, no cenário ideal: um país passando por uma grave crise econômica com a população desiludida com a sua classe política.

 Logo depois de manifestações de mulheres nas ruas de todo o Brasil e do mundo contra Bolsonaro, o apoio do candidato subiu, entre o público feminino, de 18 para 24 por cento. Um aumento de 6 pontos depois de grande parte das mulheres se unir para demonstrar sua insatisfação com o candidato.

 Isso acontece porque, de um lado, a grande mídia simplesmente ignorou as manifestações e, por outro, houve um ataque preciso às manifestações através dos grupos de whatsapp pró-Bolsonaro. Vídeos foram editados com cenas de outras manifestações, com mulheres mostrando os seios ou quebrando imagens sacras, mas utilizadas dessa vez para desmoralizar o movimento #elenão entre as mais conservadoras.

 Além disso, Eduardo Bolsonaro veio a público logo após a manifestação e declarou: “As mulheres de direita são mais bonitas que as de esquerda. Elas não mostram os peitos e nem defecam nas ruas. As mulheres de direita têm mais higiene.” Essa declaração pode parece pueril ou simplesmente estúpida mas é feita sob medida para estimular um sentimento de repulsa para com o “outro lado”.

Isso não é nenhuma novidade. A máquina de propaganda do nazismo alemão associava os judeus a ratos. O discurso era que os judeus estavam infestando as cidades alemãs como os ratos. Esse é um discurso que associa o sentimento de repulsa e nojo a uma determinada população, o que faz com que o indivíduo queira se identificar com o lado “limpo” da história. Daí os 6 por cento das mulheres que passaram a se identificar com o Bolsonaro.

 Agora é possível compreender porque é tão difícil usar argumentos racionais para dialogar com um eleitor do Bolsonaro? Agora você se dá conta do nível de manipulação emocional a que seus amigos e familiares estão expostos? Então a pergunta é: “o que fazer?”

 Não adiante confrontá-los e acusá-los de massa de manobra. Isso só vai fazer com que eles se fechem e classifiquem você como um inimigo “do outro lado”. Ser chamado de manipulado pode ser interpretado como ser chamado de burro, o que só vai gerar uma troca de insultos improdutiva.

 Tenha empatia. Essas pessoas não são tolas ou malvadas; elas estão tendo suas emoções manipuladas e estão submetidas a uma percepção da realidade bastante diferente da sua.

Tente trazê-las aos poucos para a razão. Não ofereça seus argumentos racionais logo de cara, eles não vão funcionar com essas pessoas. A única maneira de mudar seu pensamento é fazer com que tais pessoas percebam sozinhas que não há argumentos que fundamentem suas crenças e as notícias veiculadas de maneira falsa.

 Isso só pode ser feito com uma grande dose de paciência e de escuta. Peça para que a pessoa defenda racionalmente suas decisões políticas. Esteja aberto para ouvi-la, mas continue sempre perguntando mais e mais, até ela perceber que chegou num ponto em que não tem argumentos para responder.

 Pergunte, por exemplo: “Por que você decidiu por esse candidato? Por que você acha que ele vai mudar as coisas? Você acha que ele está preparado? Você conhece as propostas dele? Conhece o histórico dele como político? Quais realizações ele fez antes que você aprova?”

 Em muitos casos, a pessoa tentará mudar o discurso para falar mal de um outro partido ou do movimento feminista. Tal estratégia é esperada porque eles foram programados para achar que isso representa “o outro lado”, os inimigos a combater.

Nesse caso, o caminho continua o mesmo: tentar trazer a pessoa para sua própria razão: “Por que você acha que esse partido é tão ruim assim? Sua vida melhorou ou piorou quando esse partido estava no poder? Como você conhece o movimento feminista? Você já participou de alguma reunião feminista ou conhece alguém envolvido nessa luta?”

 Se perceber que a pessoa não está pronta para debater, simplesmente retire-se da discussão. Não agrida ou nem ofenda, comportamento que radicalizaria o pensamento de “somos nós contra eles”. Tenha em mente que os discursos que essa pessoa acredita foram incutidos nela de maneira que houvesse uma verdadeira identificação emocional, se tornando uma espécie de segunda identidade. Não é de uma hora pra outra que se muda algo assim.

 Duas das mais importantes democracias do mundo já foram hackeadas utilizando tais técnicas de manipulação. O alvo atual é o nosso país, com uma das mais importantes democracias do mundo. Não vamos deixar que essas forças nos joguem uns contra os outros, rasgando nosso tecido social de uma maneira irrecuperável.

  P.S.: Por favor, pesquise extensamente sobre todo e qualquer assunto que expus aqui, e sobre o qual você esteja em dúvida. Não sou de nenhum partido. Sou filósofo e, como filósofo, me interesso pela verdade, pela ética e pelo verdadeiro debate de ideias.

A arte é o nosso maior sentido. O corpo humano só existe enquanto se sente pela arte.

Eles não são imbecis, ELES SÃO PERVERSOS. Há muitos perversos fora do armário que se aproveitaram da "onda" para satisfazerem seus desejos irracionais. Não há racionalidade é puro gozo incubado. Eles se aprazem com o esvaziamento do outro, com sua desumanização, com seu pagamento. São muitos sim e derrubam ao chão qualquer esforço humanitário. Claro que há quem seja absolutamente neurótico e medroso por isso. Por pura fraqueza, há os que se filiam por medo achando que podem estar salvos de baixo das asas de um dragão desses. Nosso maior inimigo é o vazio de humanidade, a desumanização pensada por Saramago, por Freud, por Nietzsche e por tantos e tantos outros. Somos uma imitação de máquinas que já não sabe sublimar. A arte não tem mais sentido para muitos porque eles perderam a percepção, a sensibilidade estética profundamente humana. Como revogar esse caos? Sensibilizar! Que trabalho platônico teremos pela frente! Que trabalho titânico! Será um tempo, embora a democracia vença temporariamente, de lutas diárias. Esmorecer, jamais! Mas que a arte nos comova e nos liberte desse mal durante esse tempo. A maior perda sem dúvida é se tornar um deles, como diria Darcy Ribeiro.

É uma falta tão exagerada de um "pai" que a população se agarra nessas fantasias. É como se esse "super-herói" brabo e resistente representasse a própria fraqueza da população, que assim demonstra se sentir carente de autodefesa. Realmente, não temos uma autoproteção, não sabemos nos cuidar, falta-nos a capacidade de nos defender. Somos uma nação tão carente que se agarra nas pernas desses "salvadores da pátria". Eles sabem da nossa fraqueza, eles quem nos fizeram assim: povo carente, necessitado de si. O engano da nossa visão é a própria ironia no espelho. A gente se olha e não reflete sobre quem de fato somos. A nossa grandeza de povo está esvaziada pelo poder daqueles que nos querem fracos para que eles possam dominar tudo.

 o incrível é que padre Antônio Vieira (séc. XVII) já falava sobre isso. Em um sermão entitulado "Bom ladrão" ele exatamente afirma a lógica da teologia clássica sobre a justiça e é enfático "uma tropa de varas e ministros de justiça levavam a enforcar uns ladrões, e começou a bradar: - Lá vão os ladrões grandes a enforcar os pequenos". Nossa "justiça" se comporta como há muitos séculos a concepção de "direito" se estabelece: ao que mais poder tiver, a segurança; ao que menos puder ter, a sentença. Uma estrutura de poder complexa e destrutiva, como diria Capitão Nascimento (Tropa de Elite) "O sistema é foda!". Foucault não conseguiu ser tão certeiro, em poucas palavras se resume o capitalismo.

Hoje estou decidindo, devagarinho, acabar com uma ilusão de estimação que venho cultivando como se fosse algo bom, MAS NÃO É! Não é bom mendigar beijo, implorar abraço, suplicar carinhos. O que nao é espontâneo, nao pode ser fabricado, nem inventado, nem ilusionisticamente vislumbrado, amar tem que ser natural.
Eu ando mendigando, suplicando, inventando amor onde há apenas parceria. A parceria é fundamental para um negócio, para um trabalho em grupo, mas ela não é boa para um relacionamento afetivo. Afeto tem que ter verdadeira vontade, desejo simples e livre. Não há como amar em liberdade condicional. Hora livre para receber, mas aprisionado em si quando é chamado a dar. Está na hora de se levantar da mesa porque o amor não foi servido. Está na hora de seguir em frente e dizer mais uma vez "adeus".
Essa é a boa hora em que a vida se fortalece junto com toda dor abraçada e em seguida colocada em minha pequenina bagagem. Vou levar daqui o jeito gostoso de amar sem nenhuma medida e sem quadratura. É a hora exata de seguir para outra viagem. Quem sabe se encontre amor, mais uma vez, seria a maior benção dessa vida. Mas, se não houver esse encontro, haverá outras dádivas dentre elas a felicidade, a dignidade, a lealdade, a autoestima, o autocuidado, o autoconhecimento, a alegria do saber sobre a experiência sobre existir em demasia. Quero ser feliz e viver cada dia.

ELEIÇÕES, SABATINAS E ALGUNS PENSAMENTO AÍ...

Fernando Haddad deu um baile hoje (14), no Jornal Nacional!

Seu brilhante desempenho me evocou lembranças. Fiz uma campanha para governador de São Paulo (PSOL), em 2014, que tem residual importância histórica.

Assistindo o petista - em situação mil vezes mais importante e dramática - me voltaram sensações que talvez todo candidato em desafios semelhantes tenha. Digo dos candidatos que não rezam pela cartilha dominante.

Montamos há quatro anos uma pequena e dedicada equipe, com a qual aprendi muito. Entre eles estavam Francisvaldo Mendes de Souza, Denise Simeão , Edson Carneiro Índio e Pedro Ekman. Bia Barbosa e Cláudio Camargo também deram apoio fundamental

A primeira sensação que se tem em debates desse tipo é uma solidão quase absoluta.

A SOLIDÃO - Você está num estúdio, com jornalistas à sua frente que - quase sempre - querem apenas jogar cascas de banana esperando você fazer um papelão. Ao entrar e se sentar, você está só - sozinho! - e com uma responsabilidade monumental nos ombros. Se vacilar ou falar bobagem, dezenas e dezenas de camaradas, candidatas e candidatos que dão o sangue para construir uma ideia, um projeto e um partido podem ser rejeitados nas ruas e nas urnas. Vale uma analogia.

Fui nadador desde a adolescência e participei de centenas de campeonatos. É talvez o esporte mais solitário existente. Quando você é chamado para a borda da piscina, posta-se atrás da baliza e aguarda o apito do juiz para subir. Entre o segundo silvo, para se abaixar, e o tiro de largada, passa-se no máximo um segundo. Nesse microtempo, você olha cinquenta metros de água adiante e a solidão é parecida. É você com você. Uma saída malfeita, uma entrada torta na água ou uma virada ruim, pronto! Está comprometido não apenas seu desempenho, mas a pontuação de toda a equipe.

A OFENSIVA - A segunda sensação nos debates é que você está num jogo de esperteza, muito mais do que numa troca de idéias. Se vacilar, dança. Não pode baixar a guarda em momento algum  É algo extremamente tenso.

Haddad começou nervoso e foi se assenhorando do ambiente. É essencial nunca deixar a bancada tomar a ofensiva. Ou seja, as perguntas não podem lhe pautar. Há que virar o jogo e tentar você definir o ritmo da batalha. Como dizia Brizola, "Estamos numa democracia, você pergunta o que quiser e eu respondo o que quero".

Nesse ponto, eu fazia outra comparação. "Estou numa guerra e ninguém aqui é meu amigo", pensava. E me vinha à mente uma longa conversa mantida há exatas duas décadas com M. Roger Brochet, um francês de 80 anos, casado com Mme. Suzanne, uma extrovertida e divertida professora de francês, dois anos mais velha que ele. Moravam ambos numa casinha com quintal ao fundo, no bairro de Perdizes em São Paulo, desde o final dos anos 1940, quando chegaram ao Brasil.

M. Roger me fascinava. Fora piloto de caça na II Guerra Mundial. Com a França ocupava, integrou-se a uma esquadrilha de Spitfires da RAF, sediada em Nice. Sua história nada tinha de romântica: dos 72 pilotos, apenas ele e outro conterrâneo sobreviveram. Falava com amargor de episódios que eu via como heroicos.

Duas frases grudaram na minha cabeça. A primeira é: "Nunca deixe o inimigo ficar em sua cauda. A possibilidade de ser atingido é de 110%". A segunda era: "Quando você o tiver na alça de mira, não vacile, abra fogo. Em combate não existe segunda chance".

Nos debates, a analogia da solidão se completava com as palavras de M. Roger, que em gestos contidos desenhava no ar manobras realizadas mais de meio século antes.

JUNTO E MISTURADO - Não permita que assumam a ofensiva, quando puder, vá para cima, não os deixe pautá-lo, mentalize o tempo de fala, vá direto ao assunto, não enrole, não demonstre intimidade com quem está no estúdio. Isso repetiam meus camaradas de campanha nas reuniões preparatórias. E sobretudo, lembre-se, diziam eles, você não está conversando com quem está à sua frente. Abstraia-os. Tem de falar com quem está em casa!

Piscina, Spitfires e a paciência dos amigos se fundiam em vastas emoções e pensamentos imperfeitos. Eu ia com um frio na espinha para as emissoras. Às vezes me saia bem, às vezes malomenos.

A campanha, como disse, foi microscópica. Não quero fazer nenhuma egotrip aqui. Detesto ser cabotino.

Mas ao assistir Haddad hoje - e Boulos e Ciro em outras oportunidades -, eu me admiro com a maestria deles, embora cada um exiba um estilo. Encaram situações muito mais duras e cheias de armadilhas do que as enfrentadas por mim. Tenho enorme orgulho em ver gente do nosso lado dando show de arte e competência!

P. S. Disso tudo, só uma tristeza fica. Nunca mais vi M. Roger. Não havia celulares em profusão há vinte anos. Quando, tempos depois, busquei a casinha em Perdizes, um edifício tinha lhe tomado o lugar.

M. Roger Brochet, herói da luta contra o nazismo, faria cem anos neste 2018. Sei lá, tem tudo a ver com o que vivemos...

Gilberto Maringoni

Murar o Medo
O medo foi um dos meus primeiros mestres. Antes de ganhar confiança em celestiais criaturas, aprendi a temer monstros, fantasmas e demônios. Os anjos, quando chegaram, já era para me guardarem. Os anjos atuavam como uma espécie de agentes de segurança privada das almas.

Nem sempre os que me protegiam sabiam da diferença entre sentimento e realidade. Isso acontecia, por exemplo, quando me ensinavam a recear os desconhecidos. Na realidade, a maior parte da violência contra as crianças sempre foi praticada, não por estranhos, mas por parentes e conhecidos. Os fantasmas que serviam na minha infância reproduziam esse velho engano de que estamos mais seguros em ambiente que reconhecemos.

Os meus anjos da guarda tinham a ingenuidade de acreditar que eu estaria mais protegido apenas por não me aventurar para além da fronteira da minha língua, da minha cultura e do meu território. O medo foi, afinal, o mestre que mais me fez desaprender. Quando deixei a minha casa natal, uma invisível mão roubava-me a coragem de viver e a audácia de ser eu mesmo. No horizonte, vislumbravam-se mais muros do que estradas.

Nessa altura algo me sugeria o seguinte: que há, neste mundo, mais medo de coisas más do que coisas más propriamente ditas.

No Moçambique colonial em que nasci e cresci, a narrativa do medo tinha um invejável castinginternacional. Os chineses que comiam crianças, os chamados terroristas que lutavam pela independência e um ateu barbudo com um nome alemão. Esses fantasmas tiveram o fim de todos os fantasmas: morreram quando morreu o medo.

Os chineses abriram restaurantes à nossa porta, os ditos terroristas são hoje governantes respeitáveis e Karl Marx, o ateu barbudo, é um simpático avô que não deixou descendência. O preço dessa construção de terror foi, no entanto, trágico para o continente africano. Em nome da luta contra o comunismo, cometeram-se as mais indizíveis barbaridades.

Em nome da segurança mundial, foram colocados e conservados no poder alguns dos ditadores mais sanguinários de toda a história. A mais grave dessa longa herança de intervenção externa é a facilidade com que as elites africanas continuam a culpar os outros pelos seus próprios fracassos.

A Guerra Fria esfriou, mas o maniqueísmo que a sustinha não desarmou, inventando rapidamente outras geografias do medo: a Oriente e a Ocidente e, por que se trata de entidades demoníacas, não bastam os seculares meios de governação. Precisamos de intervenção com legitimidade divina.

O que era ideologia passou a ser crença. O que era política, tornou-se religião. O que era religião, passou a ser estratégia de poder.

Para fabricar armas, é preciso fabricar inimigos. Para produzir inimigos, é imperioso sustentar fantasmas.

A manutenção desse alvoroço requer um dispendioso aparato e um batalhão de especialistas que, em segredo, tomam decisões em nosso nome. Eis o que nos dizem: para superarmos as ameaças domésticas, precisamos de mais polícia, mais prisões, mais segurança privada e menos privacidade. Para enfrentarmos as ameaças globais, precisamos de mais exércitos, mais serviços secretos e a suspensão temporária da nossa cidadania.

Todos sabemos que o caminho verdadeiro tem que ser outro. Todos sabemos que esse outro caminho poderia começar, por exemplo, pelo desejo de conhecermos melhor esses que, de um e de outro lado, aprendemos a chamar de “eles”. Aos adversários políticos e militares juntam-se agora o clima, a demografia e as epidemias. O sentimento que se criou é o seguinte: a realidade é perigosa, a natureza é traiçoeira e a humanidade, imprevisível.

Vivemos como cidadãos, e como espécie, em permanente situação de emergência. Como em qualquer outro estado de sítio, as liberdades individuais devem ser contidas, a privacidade pode ser invadida e a racionalidade deve ser suspensa. Todas essas restrições servem para que não sejam feitas perguntas, como por exemplo, estas: por que motivo a crise financeira não atingiu a indústria do armamento? Por que motivo se gastou, apenas no ano passado, um trilhão e meio de dólares em armamento militar? Por que razão os que hoje tentam proteger os civis na Líbia são exatamente os que mais armas venderam ao regime do coronel Kadafi? Por que motivo se realizam mais seminários sobre segurança do que sobre justiça? Se queremos resolver e não apenas discutir a segurança mundial, teremos que enfrentar ameaças bem reais e urgentes.

Há uma arma de destruição massiva que está sendo usada todos os dias, em todo o mundo, sem que seja preciso o pretexto da guerra.

Essa arma chama-se fome.

Em pleno século XXI, um em cada seis seres humanos passa fome. O custo para superar a fome mundial seria uma fração muito pequena do que se gasta em armamento. A fome será, sem dúvida, a maior causa de insegurança do nosso tempo.

Mencionarei ainda uma outra silenciada violência: em todo o mundo, uma em cada três mulheres foi — ou será — vítima de violência física ou sexual durante o seu tempo de vida. É verdade que, sobre uma grande parte do nosso planeta, pesa uma condenação antecipada pelo fato simples de serem mulheres.

A nossa indignação, porém, é bem menor que o medo. Sem darmos conta, fomos convertidos em soldados de um exército sem nome e, como militares sem farda, deixamos de questionar. Deixamos de fazer perguntas e discutir razões. As questões de ética são esquecidas, porque está provada a barbaridade dos outros e, porque estamos em guerra, não temos que fazer prova de coerência, nem de ética nem de legalidade.

É sintomático que a única construção humana que pode ser vista do espaço seja uma muralha. A Grande Muralha foi erguida para proteger a China das guerras e das invasões. A Muralha não evitou conflitos nem parou os invasores. Possivelmente morreram mais chineses construindo a muralha do que vítimas das invasões que realmente aconteceram. Diz-se que alguns trabalhadores que morreram foram emparedados na sua própria construção.

Esses corpos convertidos em muro e pedra são uma metáfora do quanto o medo nos pode aprisionar.

Há muros que separam nações, há muros que dividem pobres e ricos, mas não há hoje, no mundo um muro, que separe os que têm medo dos que não têm medo. Sob as mesmas nuvens cinzentas vivemos todos nós, do sul e do norte, do ocidente e do oriente. Citarei Eduardo Galeano acerca disto, que é o medo global, e dizer:

“Os que trabalham têm medo de perder o trabalho; os que não trabalham têm medo de nunca encontrar trabalho; quando não têm medo da fome têm medo da comida; os civis têm medo dos militares; os militares têm medo da falta de armas e as armas têm medo da falta de guerras.

E, se calhar, acrescento agora eu: há quem tenha medo que o medo acabe.
(Mia Couto)

você me
de
ses
tru
tu
ra

você me dá aquela sensação
de poder ser eu mesma
sem armaduras
e nossos olhares são capazes
de causar um incêndio
onde tudo era faísca
come on, baby
que eu voltei até a ser clichê
dizendo que sim quando você
me chama pra visitar
todos esses universos
que cê carrega dentro de si

eu sou maravilhosa sozinha
mas com você sou o dia todo
poesia

eu quero conversar contigo
por muitas madrugadas
ouvir sobre o que te faz leve e o que te apavora
ouvir sobre quando você foge
e quando você se demora
quais são os discos que te curam
quais são as músicas que
te recomeçam
por onde você viajou
quais os gostos que cê guarda
nesse sorriso que soltou

eu sei que você também tem vontade
de me ouvir um tanto assim
tem partes de você que se reconhecem em mim
cê não sabe disfarçar não
nossas histórias se esbarraram do nada
ou será que a loucura da vida
já tinha a intenção?

eu to na sua
então pode perguntar
sobre meus livros, minhas constelações
minhas inseguranças
eu te conto sobre todas as minhas revoluções
minhas andanças

se quiser me descobrir com a língua
não tem erro, cê sabe por onde começar
e se você quer me ver dançar
é só escolher o som

cê sabe que se eu te chamar
cê vai querer ficar
não tem jeito
eu sou esse motim
no seu peito
e eu gosto de caminhar
com quem tem coragem
de viver o que sente
e aí, cê vem?

ryane leão

#ondejazzmeucoracao

 Desculpem, mas estou cansada dessw argumento demagógico e falacioso. Ninguém aqui está falando de respeito sobre este ou aquele! Eu estou exatamente demarcando o lugar de fala de quem realmente precisa de cuidado e proteção, veja bem, porque NÃO TEM! Todos os dias morre a nossa gente negra, nós mulheres, crianças, gente absolutamente desfavorecida por diversos fatores e NINGUÉM defende eles antes de acontecer a tragédia. Eu fico muito triste de observar tanta comoção para um político, todo protegido, inclusive para incitar violência contra pessoas vulneráveis (como nós mulheres em caso de estupro) e não vejo a mesma guerra para combater a violência incontrolável contra quem realmente necessita porque - repito - não tem como se defender. Eu não estou dizendo " bem feito", eu não sou quem diz "mereceu isso" (como já ouvi o próprio energúmeno dizer sobre mulheres estupradas e gente torturada), eu não estou no mesmo lugar de fala dele e não tenho porquê para pedir desculpa. Não tenho que pedir desculpa porque não incito a violência. Não tenho que fazer a mea-culpa porque sou ABSOLUTAMENTE CONTRA A FORMA DELE DE ENXERGAR O MUNDO E PRINCIPALMENTE AS MULHERES E  AS MINORIAS. Eu não vou pedir desculpas para ninguém porque eu não faço apologia à agressão de nenhuma forma. Meu argumento sobre mulheres violentadas e mortas é sobre QUEM PRECISA DE MAIS CUIDADO E PROTEÇÃO. E eu te pergunto: quem precisa realmente de cuidado, proteção e defesa???? Deixe a mídia comover a quem ela quer enganar, mas nenhuma demagogia me seduz! Não há demagogia em mim. Defendo as nossas vidas porque elas também importam e inclusive agora morreu mais uma criança, ontem foram centenas de periféricos e hoje são muitas as mulheres estupradas a cada 11 minutos! Eu quero ver a minha gente cuidada, não quero nem saber de gente que tem todo cuidado e apoio e ainda faz pouco da nossa cara.

Sinceramente, não quero NEM SABER DESSE TAL. Para mim, quanto mais vcs ficam com pena mais ele entra na mentalidade fraca da população viciada em novela. É muita chorumela pra pouco velório! Gente, ninguém morreu neste caso específico, ao contrário está super bem trado e vai ganhar flores de boa noite. Mas continua sendo machista, homofóbico, transfóbico, racista, xenófobo!!!! Parem de se preocupar com pouca merda! Tem gente morrendo agora na favela, mais um menino negro, mais uma moça estuprada que estava chegando do trabalho! Só parem! Menos... Beeeeeeeeeeeem menos!!! Bora se preocupar com o que REALMENTE É PRA SE PREOCUPAR!

RESPOSTA A UM ARGUMENTO FALACIOSO...
 desculpe me intrometer no seu comentário, mas é muita demagogia usar o discurso reverso tentando culpar as pessoas que estão claramente destacando onde o ódio pode chegar. Vou tentar te esclarecer sobre o seguinte: quem deixa claro o posicionamento contra violência, não quer a violência em nenhuma hipótese, e - enfatize-se aqui - não irá defender ou estimular ódio e agressão física. Quando uma pessoa é claramente e irrevogavelmente contra a violência (em qualquer das suas instâncias e dos seus espectros), ela jamais incitará a violência, ela ao contrário refuta a violência através de argumentos fatídicos (desta feita, indiscutivelmente cabais). Não aceito a atitude absurdamente demagógica daqueles que se dizem radicalmente contra a violência mesmo em caso de desafetos, mas praticam essa violência simbólica por meio de discurso reverso. Ou seja, dizer que há racismo em discursos de negros "contra brancos", de que as mulheres misândricas são um perigo, ou outras falácias, devem ser evitadas. Não há porquê para se pensar que estamos culpando a vítima, ninguém disse que ele estava pedindo para tomar uma facada. Ninguém disse nesta postagem que ele "mereceu". Note que este é o discurso falacioso do próprio indivíduo sobre vítimas frequentes na sociedade. Aqui ninguém está culpando a vítima, isso é discurso e argumento falacioso. Não recorra à violência simbólica, ela não passa despercebida! Somos mulheres que possuem opinião absolutamente clara sobre a violência! Nenhuma a menos! Queremos reduzir a violência em todas as suas nuances, mesmo quando ela se dá de forma sutil, mas cínica!

Estamos vivendo tempos extremos no Brasil, onde candidatos extremamente criminosos por suas posturas racistas, homofóbicas, machistas e xenófobas possuem todo apoio da "alta sociedade" a fim de destituir a democracia. Está difícil, desanimador e parece um rolo compressor. Não é sobre um candidato, é sobre a democracia que está vacilante. Creio que iremos enfrentar essa árdua batalha, mas não perderemos a guerra. A guerra aqui é contra o terrorismo neoliberal que está agindo com todo seu aparato bélico, com todo o seu aparelhamento ideológico. Estamos sitiados, não somente por Lula. Mas ele é o exemplo mais claro, sem dúvida. Independente de quem quer ou não votar neste ou naquele candidato, o Brasil está dando uma aula de tirania☹️

Dor de ser mulher

As pessoas não acreditam mesmo que nós mostremos provas. Não adianta, vc é mulher e, por esse único argumento machista, já está errada. Infelizmente, os agressores adoram nos ver amedrontadas, entristecida, julgadas, apedrejadas no lugar deles, destruídas em nossas condições emocionais. Quanto mais eles sabem do nosso sofrimento mais eles se alimentam. Eu fico muito, muito mesmo, mal por ver que isso vai ser carregado por você por anos, assim como será em mim. Existem feridas que nunca deixam de doer, isso é o nosso corpo nos lembrando que devemos sempre e cada vez mais nos defender. Existem dores que nunca saram, mesmo sem nenhuma cicatriz aparente mas elas estão latentes. Como diz Roberto "Eu sei que as cicatrizes falam
Mas as palavras calam
O que eu não me esqueci", as palavras silenciam diante de dores irremediáveis. São nossas e de mais ninguém, ninguém sabe o que de fato doeu, como doeu, porque dói ainda e em que lugar essa dor ficou guardada (sendo que nós mesmas não podemos arrancar). Não estou falando de amor, não é romantismo. É a mais dura e cruel realidade. Por isso, saiba que sua dor é só sua, mas somos muitas mulheres doloridas por todo o mundo. E não estamos sós. Enquanto sua dor arder, aqui eu na minha dor sei da sua valentia, da sua persistência em sobreviver, da alegria em se ver mais livre dessa dor a cada dia, para que ela NUNCA TE DOMINE. Você é uma mulher e a sua natureza é de coragem e força. Esse inimigo não te vence mais. Sigamos juntas!

E eu bobamente achando que foi coisa do Brasil não ter uma boa formação de leitores. Claro, sendo eu apenas uma professora de língua portuguesa, formada em letras naturalmente, não tenho como opinar diante de fatos tão mais claros do que essa minha medonha conjectura. Além do "exército" aparelhado de não leitores, que sustenta a televisão sem nenhum prejuízo de valores ao contrário certo lucro sensível aos olhos, eu ainda poderia elencar a falta de interesse em assuntos variados, em fatos apropriados historicamente pertinentes, ou mesmo o elevado custo do "capital intelectual" - construído feito pirâmides por nosso inocente sistema neoliberalista. De tudo, me valeu esta pertinente leitura, que a mim me faço, porque nessas palavras não me posso apoiar sem serenas dúvidas.